論文

最高裁判所の裁判官が生涯にわたって奉仕するのはなぜですか?

top-leaderboard-limit '>

合衆国最高裁判所への指名ほど重要な政治任命はほとんどありません。内閣官房長官や大使とは異なり、裁判官は生涯にわたって奉仕します。現代では、それはしばしば法廷で30年以上を意味します。寿命の延長のおかげで、次の世紀に任命された裁判官は、裁判官が過去に務めた平均約16年と比較して、平均35年の間最高裁判所に座ることが期待されています。この変化のために、憲法が制定されてから「生涯」の定義が大きく変わったため、一部の学者は生涯の任命がまだ適切であるかどうかを疑問視し始めています。しかし、とにかく、なぜ正義は生涯にわたって役立つのでしょうか?

ええと、一つには、米国憲法は、裁判官と裁判所が「死ぬまで私たちの一部」の関係にあることを正確に指定していません。第3条は、(最高裁判所と下級連邦裁判所の両方の)裁判官は「善行の間、彼らの職を保持しなければならない」と述べています。したがって、技術的には、裁判官が条項の「善行」の部分を満たさなくなった場合、裁判官を解任することができますが、それ以外の場合、裁判官の任期に制限はありません。実際には、これは、議会によって弾劾されて解任されない限り、彼らが生涯の席を持っていることを意味します。米国の歴史上、議会によって弾劾されたのは15人の連邦裁判官だけであり、すべて下級裁判所の裁判官であり、8人だけが解任されましたが、一部は必然的に解任される前に辞任しました。

最高裁判所の司法議会が弾劾しようとした唯一の人物は、1796年にジョージワシントンによって任命されたサミュエルチェイスでした。チェイスは、トーマスジェファーソンの民主共和国の政策に激しく反対した公然と党派の連邦主義者であり、彼もそう言うことを恐れませんでした。下級裁判所の裁判官としての彼の役割で、または彼が最高裁判所に任命された後。 1804年、衆議院は、当時のジェファーソン大統領の要請で、無党派の裁判官として裁定するのではなく、ベンチからの彼の政治的見解を促進したとして、とりわけ彼を非難し、チェースを弾劾することに投票しました。しかし、彼は上院で無罪判決を受け、1811年に亡くなるまで最高裁判所の裁判官を務めました。

裁判官に彼らの残りの人生の間(または、より一般的には、彼らが引退することを決定するまで)ベンチの席を与えることのポイントは、例証されたチェイス弾劾と戦う種類の党派から国の最高裁判所を保護することです。最高裁判所は、議会と大統領の権力に対するチェックとして機能します。生涯の任命は、裁判官が政治的圧力から隔離され、裁判所が真に独立した政府の支部として機能できるようにすることを目的としています。

ウォレン・ハーディングに関する興味深い事実

不人気な決定を下した場合、裁判官を解雇することはできません。理論的には、裁判官は政治ではなく法律に集中することができます。大統領が彼らを政治的またはイデオロギー的な同盟国と見なしているため、裁判官が指名される可能性がありますが、一度ベンチに立つと、イデオロギーが変わっても、裁判官を呼び戻すことはできません。たとえば、一部のデータは、多くの裁判官が年をとるにつれて実際に左にドリフトすることを示唆しています。

任期制限の欠如は、「法律の安定した、正直で、公平な管理を確保するために、どの政府でも考案できる最善の手段です」と、アレクサンダーハミルトンは連邦主義者第78号に書いています。は、その調整された支部によって圧倒されたり、畏敬の念を抱いたり、影響を受けたりする危険にさらされ続けています。生涯にわたる雇用保障がなければ、裁判官は、憲法の問題に厳密に仕事を限定するのではなく、大統領、議会、または一般市民の希望に屈する義務があると感じるかもしれないと彼は主張した。

米国では生涯の約束は長年の伝統かもしれませんが、このアプローチは他の国では標準ではありません。世界の他のほとんどの民主主義国は、高等裁判所の裁判官にとって厳しい任期制限ではないにしても、定年を持っています。英国最高裁判所の裁判官は、オーストラリアの高等裁判所の裁判官と同様に、70歳(1995年より前に任命された場合は75歳)で定年退職に直面します。カナダの最高裁判所の裁判官の定年は75歳ですが、インドの最高裁判所の31人の裁判官は65歳までに退職する必要があります。2020年9月18日に87歳で亡くなるまで、現在の米国最高裁判所で最も古い裁判官です。裁判所はルース・バーダー・ギンズバーグでした。米国史上最古の裁判官であるオリバーウェンデルホームズジュニアは、1932年に90歳で引退しました。



合衆国最高裁判所はこれまで任期制限を設けたことはありませんでしたが、最近、それらを実施するための真剣な提案がありました。任期制限は、法廷での党派の不均衡と戦うことができると主張している。大統領は、在職中に誰かが死亡したかどうかだけに基づいて裁判官を任命することはできず、裁判官を指名する政党の利害関係はわずかに低くなり、大統領と議会が任命についてより妥協する可能性があります。政治アナリストや学者の間で人気のある提案の1つは、18年の任期制限を課すことですが、批評家は、その特定の計画は、ある時点で、単一の大統領が裁判所の裁判官の過半数を任命する可能性があると指摘しています。

いずれにせよ、そのような変更を検討することは、憲法改正を必要とする可能性があります。つまり、それはおそらくすぐには起こらないでしょう。近い将来、最高裁判所に出廷することは生涯にわたる約束であり続けるでしょう。

私たちに答えてほしい大きな質問がありますか?その場合は、bigquestions @ mentalfloss.comまでメールでお知らせください。

なぜガソリンの匂いが好きなのか