論文

混雑した劇場で「火事だ」と誤って叫ぶのは違法ですか?

トップリーダーボード制限'>

無作為に数人に状況を挙げてもらった場合、しないだろう修正第 1 条の「言論の自由」条項の下で保護されている場合、少なくとも 1 人が「火事だ!」と叫ぶ誰かの例について言及する可能性はかなり高いです。混雑した劇場内（火がない場合）。過去 1 世紀にわたり、このシーンは、あなたの「言論の自由」が人々に害を及ぼした場合でも、被告の椅子に座ることになる可能性があることを示すために広く使用されてきました。しかし、法律の解釈に関してはよくあることですが、実際にはそれほど単純ではありません。

パニック・ルーム

イロコイ劇場火災の余波、Fire-Truck.Ru、ウィキメディア・コモンズ // CC BY-SA 4.0

人々が大勢の集まりで人間の火災警報器について最初に議論し始めたとき、それは憲法に関する議論ではなく、社会的脅威についての議論でした。 18 世紀後半から 19 世紀初頭にかけて、主に米国だけでなく海外でも、「火事だ!」という誤った叫び声が数十件[PDF]ありました。引き起こされたパニックは、無実で回避可能な複数の死をもたらしました。たとえば、1913 年、ミシガン州カルメットの住民は、ストライキ中の銅鉱山労働者の子供たちのためにクリスマスパーティーを開催しました。イタリアンホールの2階に数百人が集まり、正体不明の加害者（おそらく反組合感情が動機）が「火事だ！」と叫んだ時、彼らは皆、急いで階段に駆けつけた。暴徒は 73 人の犠牲者を出し、そのほとんどは子供であった。

火の恐怖は根拠のないものではありませんでした。すべての建物にスプリンクラーシステム、ネオン出口標識、収容人数制限があったわけではないため、多くの致命的な火災が発生しました。 1903 年にシカゴのイロコイ劇場で火災が発生し、(皮肉なことに) その建物は実際には耐火性があると考えられていたにもかかわらず、600 人以上が死亡しました。

簡単に言うと「ファイアー！」と叫ぶことです。人混みの劇場でという考えは、合衆国憲法修正第 1 条の権利に関する法的議論に裁判官が採用したときまでに、公衆の意識にしっかりと根付いていた考えでした。

混雑した法廷で火事について話し合う

誰もが知っておくべき素晴らしいライフハック

我々は、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアに憲法修正第1条の権利に関する質問を口ひげを生やしている.National Photo Company, Library of Congress Prints and Photographs Division, Wikimedia Commons // No Known Restrictions on Publication

この公理は、最高裁判所判事のオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアがシェンク対合衆国彼は 1919 年に法廷でそれを使用した最初の人物ではありませんでした。カールトン F.W. ローソンが 2015 年の記事で指摘したように、ウィリアム & メアリービル・オブ・ライツ・ジャーナル、米国の弁護士エドウィン・ウェルツは、昨年、活動家のユージン・デブスを起訴しているときに、それよりも長いバージョンを口にした.実際、ホームズはシェンクの訴訟の直後にデブスの上訴を裁定したので、彼はウェルツからアイデアを得ていた可能性もあります。

いずれの事件も 1917 年の諜報活動法に違反していたため、徴兵に反対する発言を含む、米国の軍事作戦を妨害する行為はすべて罰せられることになった。第一次世界大戦に反対した平和主義者のデブスは、オハイオで行った演説で非難された。米国社会党書記長のチャールズ・T・シェンクは、男性に徴兵拒否を促すパンフレットを配るために最高裁判所の前に到着した。

両被告は有罪判決を受け、ホームズはシェンク対決を正当化し、「最も厳格な言論の自由の保護は、劇場で「火事だ」と誤って叫んでパニックを引き起こす男を保護しない」と説明した。しかし、彼の比喩は感情的な共感を呼んだものの、実際には憲法とは何の関係もありませんでした。

「シェンク対合衆国憲法修正第1条の弁護士であるナシュワ・ゲワイリーは、「シェンクでの『混雑した劇場』の声明は、いかなる種類の拘束力のある基準や教義にも及ばなかった」と語った. 「それは基本的に、その事件の正式な法的決定とは別に、ホームズ判事からの少し感情的な余分な才能でした。その文脈の外で耐え忍ぶ強力なイメージ...それはアメリカの法学の重要なポイントではありませんでした。」

「復讐」はいい

しかし、その後ホームズが言ったことは、将来の言論の自由の議論の標準となった. 「すべての場合の問題は、その言葉がそのような状況で使用され、議会が防止する権利を有する実質的な悪をもたらす明白かつ現在の危険を生み出すような性質のものであるかどうかである」と彼は言った. 」

これからの50年間、明確で現在の危険は、話し言葉や印刷物が保護されたスピーチであるかどうかを識別するための受け入れられた、そしてややあいまいなメトリックでした.その後、1969 年に、最高裁判所はそれをより明確なものに置き換えました。ケース、ブランデンバーグ対。オハイオ州は、政治的目的のために「犯罪、破壊工作、または不法なテロ手法」を擁護することを禁じるオハイオ州の法律を破った、クラレンス・ブランデンバーグというクー・クラックス・クランの指導者を懸念した. (彼の不快な演説の中で、彼は、もし連邦政府が「白人の白人人種を[抑圧する]」ことを止めなければ、「復讐」の可能性について言及した.)

ステットソンの帽子の価値はいくらですか

ブランデンブルクは有罪判決を最高裁判所まで上訴したが、最高裁判所は、彼の脅迫があいまいすぎて法的に暴力や法律違反の「単なる擁護」以上のものにならないという理由で判決を覆した.スピーチが扇動のその一線を越えるためには、「差し迫った無法行為を扇動または生み出すことを目的としている」、「そのような行為を扇動または生み出す可能性が高い」必要があります。

Gewaily が説明するように、裁判官はこの基準を「多くの人が推測するよりもはるかに狭く」解釈します。たとえば、個々の機関がヘイトスピーチを非難する場合がありますが、犯罪の意図、可能性、即時性を組み合わせた高い基準をクリアしない限り、政府はそれを扇動として罰することはできません。そして、その高いハードルでさえ、解釈の対象となることがあります。

言論の自由があなたの心配の最小値である場合

それで、「火事だ！」と誤って叫びます。混雑した劇場で差し迫った無法行為、したがって落ちる下修正第1条の保護?簡単な答えは、状況に依存するということです。しかし、ここに長い答えがあります。もしあなたがそれをしたことで逮捕された場合、あなたに対して提起された告発により、言論の自由の問題はまったく無関係になる可能性があります。

ブルテリアは何と混ざっていますか

「誤って叫んだ警告は、技術的にはスピーチですが、たとえば、それがスタンピードを誘発するかどうかにかかわらず、平和の妨害や無秩序な行為に対する州の刑法に違反する可能性があります」とGewailyは言います.そしてもしあればは誰かが死亡する暴走では、過失致死罪で起訴される可能性があります。言い換えれば、あなたの州に劇場で「火事だ」と叫ぶことを明示的に禁止する法律がなくても、心配する必要がある法律が他にあるということです。

「ボム！」と叫ぶまたは「ガン！」公の場であなたを同様の状況に置くでしょう。たとえば、2018 年 5 月、男性が女性用トイレの爆弾について叫びながら建物の中を裸で走り抜けた後、当局はデイトナビーチ国際空港の一部を避難させなければなりませんでした。爆弾はなかったが、「爆弾の誤報」「犯罪的いたずら」「性器の露出」などの罪に問われた。その場合、自尊心のある弁護士は、彼の行動が修正第1条によって保護されていると主張するように彼に助言することはありません。