論文

ポリグラフがどのように機能するか、そしてなぜそれらがほとんどの裁判所で認められないのか

トップリーダーボード制限'>

うそ発見器についての真実は、私たちは皆、それらが機能することを本当に望んでいるということです。警察が 1 つの出来事の 2 つの矛盾するバージョンに直面した場合、どちらの当事者が真実を話しているかを特定できる機械があれば、はるかに簡単になります。それが、現代のポリグラフの背後にある革新者がやろうとしていることですが、科学界はポリグラフに疑問を抱いており、世界中で議論の余地があります。その発明者でさえ、これを「嘘発見器」と呼ぶことを心配していました。

非番の発明

1921 年、ジョンラーソンはカリフォルニア州バークレーで非常勤警官として働いていました。博士号を持つ新進の犯罪学者。生理学の分野では、ラーソンは警察の捜査をより科学的にし、「第 3 度」の尋問から得られる直感や情報への依存を減らしたいと考えていました。

ウィリアム・モールトン・マーストンの研究に基づいて、ラーソンは、欺行為には物理的な教えが伴うと信じていました。彼は、嘘をつくと人は緊張するが、これは呼吸や血圧の変化によって識別できると彼は考えた.これらの変化をリアルタイムで測定することは、嘘を見抜くための信頼できるプロキシとして機能する可能性があります。

ラーソンは、以前に開発された技術を改良して、呼吸パターン、血圧、脈拍の変化を同時に記録するデバイスを作成しました。この装置は、彼の同僚である Leonarde Keeler によってさらに洗練され、より高速で信頼性が高く、携帯性が向上し、発汗テストが追加されました。

数か月以内に、地元の新聞はラーソンに、司祭を殺害した疑いのある男に対して彼の発明を公にテストするよう説得しました。ラーソンの機械、彼が呼んだ心肺サイコグラム、容疑者の有罪を示した。プレスは発明を aうそ発見器.

称賛にもかかわらず、ラーソンは、彼の機械が確実に欺 detectを検出する能力に懐疑的になるだろう.特に、「心理的第3度」に相当するキーラーの方法に関して.彼は、ポリグラフが美化されたストレス検出器を超えて成熟したことがないことを懸念しており、アメリカ社会が彼のデバイスに過度の信頼を置いていると信じていました。彼の人生の終わりに向けて、彼はそれを「私が 40 年以上闘ってきたフランケンシュタインの怪物」と呼んでいました。

しかし、この機械の特許を取得したキーラーは、嘘発見プロジェクトにより熱心であり、犯罪と戦うために機械が広く導入されることを切望していた. 1935 年、キーラーのポリグラフ検査の結果が陪審裁判の証拠として初めて認められ、有罪判決が確定しました。

使い方

現在の形式では、ポリグラフ検査は呼吸、発汗、心拍数の変化を測定します。センサーが被験者の指、腕、胸に取り付けられ、尋問中のリアルタイムの反応を報告します。これらのパラメーターの急上昇は緊張を示しており、嘘をついている可能性があります。

Amazonプライム2016で最高のホラー映画.

偽陽性を排除するために、テストは「コントロール質問」に依存しています。

たとえば、殺人事件の捜査では、容疑者は、「被害者を知っていましたか?」などの関連する質問をされることがあります。または「殺人の夜に彼女を見ましたか?」しかし、容疑者は、一般的な不正行為について、ストレスを誘発する広範な質問もされます。「あなたは自分のものではない何かを取ったことがありますか?」または「友達に嘘をついたことがありますか?」コントロール質問の目的は、無実のすべての対象者を不安にさせるほど曖昧にすることです (友人に嘘をついたことがない人は誰でしょう?)。一方、罪を犯した被験者は、関連する質問への回答をより心配する傾向にあります。

この違いがポリグラフ検査の目的です。アメリカ心理学会によると、「質問をコントロールするよりも、関連する質問に対するより大きな生理学的反応のパターンは、「欺ception」の診断につながります」と彼らは宣言しています。うそをつく」

しかし、欺 ofと診断されたからといって、誰かが実際に嘘をついているとは限りません。ポリグラフ検査は、実際には欺 detectを直接検出しません。それはストレスを示しているだけであり、それが「嘘発見器」として分類されることに対してラーソンが激しく闘った理由です。テスターには、欺 controlを推測するさまざまな方法 (コントロール質問を使用するなど) がありますが、アメリカ心理学会によると、推測プロセスは「構造化されていますが、標準化されていない」ため、「嘘発見器」と呼ぶべきではありません。

そのため、結果の妥当性は依然として議論の対象となっています。誰に尋ねるかにもよりますが、テストの信頼性は、ほぼ確実なものからコイン投げまでさまざまです。アメリカポリグラフ協会は、このテストの正解率はほぼ 90% であると主張しています。しかし、多くの心理学者、そして一部の警察官でさえも、テストは嘘つきを見つけることに偏っており、正直な人が偽陽性になる可能性は 50% であると主張しています。

指紋とまったく同じではありません

ほとんどの国は、伝統的にポリグラフ検査に懐疑的であり、法制度に取り入れているのはほんの一握りです。このテストは、多くの警察が容疑者から自白を引き出すためにテストに依存している米国で今でも最も人気があります。（1978年、元CIA長官のリチャード・ヘルムズは、それは「アメリカ人は嘘をつくのが苦手だから」と主張した.)

何年にもわたって、米国最高裁判所は、ポリグラフ検査を刑事裁判の証拠として認めるべきかどうかという問題について、数多くの判決を出してきた.ラーソンの発明以前は、裁判所は嘘発見器テストを疑いの目で扱っていた。 1922 年の事件では、裁判官は、ポリグラフ前の嘘発見器の結果を公判で提示することを禁止し、そのテストは信頼性が低いにもかかわらず、陪審の意見に不当な影響を与える可能性があると懸念していました。

その後、彼のポリグラフの結果が1935年の殺人裁判で(被告と検察の間の事前の合意により)有罪判決が確定した後、ラーソンの被後見人であるキーラーは、「嘘発見器の発見は、指紋による証言と同じくらい法廷で受け入れられる」と断言した.

しかし、多くの裁判所の判決は、これが当てはまらないことを保証しています。ポリグラフの技術は改善され続け、尋問プロセスはより体系的かつ標準化されてきましたが、科学者と法律専門家は、デバイスの有効性について意見が分かれたままです。

1998 年の最高裁判所の判決は、それが事実である限り、誤検知のリスクが高すぎると結論付けました。裁判所は、「ポリグラフの証拠が信頼できるというコンセンサスがまったくない」という事実にもかかわらず、ポリグラフ検査は科学的な「間違いのないオーラ」を享受しており、検査に合格しても無実の証明とは見なされないと判決を下したと結論付けた.したがって、テストを受けることは自発的でなければならず、その結果は決して決定的なものとして提示されてはなりません。